“ああ、でもしかしね、”と貴方は言いましょう、“どこかに論理の飛躍が無いかね？お前の議論は有効らしい。話を聞く限り確かにお前の言う通りだ。お前の恋する所の者である滋子と、生殖本能がお前をして欲っせしむる所の者　─　お前の主張によると、今話題にしている特定の場合に限って云えば、それは非存在　─　確かに二者は等しく無い。ところで、お前の議論を作り上げている前提の中に、一つだけ疑わしいと云えば疑わしいものを混在させなかったかな？外でもない、前々文中に引用した非存在者の前提ですよ。お前の所謂“射精衝動”の捌け口として自ら汚しつつある男が、必ずしもマリリン・モンローを思い描きながら行為を行うとは限らないとする意見、仮にそれは認めよう。では聞きましょう。彼は必ずマリリンを思い浮かべないのか？時々は思い浮かべないか？